|
ĐOÀN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ VÌ DÂN
————-***————-
Số: 23 /VPLSVD
|
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc Lập – Tự do – Hạnh phúc
—————***—————-
Hà Nội, ngày 18 tháng 8 năm 2011
|
Kính gửi: - Trưởng Ban Tuyên giáo Trung ương;
- Bộ trưởng Bộ Thông tin truyền thông;
- Ban công tác Đại biểu – Ủy Ban thường vụ QH;
- Chủ tịch và Ban chấp hành Hội Cựu chiến binh VN;
- Chủ tịch và Ban chấp hành Hội Người cao tuổi VN;
- Hội nhà báo Việt Nam.
KIẾN NGHỊ
Xem xét, xử lý việc Báo Cựu chiến binh và Báo Người cao tuổi đăng sai sự thật làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến Đại biểu Quốc hội Đặng Thị Hoàng Yến và Tập đoàn Tân Tạo.
Theo yêu cầu của Tập đoàn Tân Tạo và bà Đặng Thị Hoàng Yến; Văn phòng Luật sư Vì Dân cử luật sư tư vấn pháp luật trong việc khiếu nại Báo Người cao tuổi và Báo Cựu chiến binh đăng sai sự thật, xúc phạm danh dự, nhân phẩm, … của bà Đặng Thị Hoàng Yến và uy tín của Tập đoàn Tân Tạo. Qua nghiên cứu nội dung các bài báo, thu thập tài liệu bước đầu, … Chúng tôi xin có ý kiến như sau:
Thứ nhất: Văn phòng Luật sư Vì Dân luôn luôn tôn trọng quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí trên mọi phương diện, dù là báo “lề phải” hay báo “lề trái”. Tuy nhiên, phải đảm bảo nguyên tắc: “Trung thực và khách quan”, phản ánh có căn cứ, đúng sự thật, … đúng quy định của pháp luật Việt Nam, các Điều ước Quốc tế và Thông lệ Quốc tế. Đồng thời phải vì mục đích: quyền lợi của Tổ quốc và Dân tộc Việt Nam là tối thượng.
“Hội Cựu chiến binh Việt Nam” là trung tâm đoàn tụ những “người lính Cụ Hồ”, công lao như trời, như biển; đất nước và nhân dân mãi mãi ghi lòng tạc dạ. “Hội Người cao tuổi Việt Nam” cũng là tâm điểm tập trung ý chí của “cây cao bóng cả” góp phần dìu dắt thế hệ trẻ noi gương về đạo đức, lối sống và ý chí cách mạng.
Vì vậy, trong bản Kiến nghị này, chúng tôi chỉ bó hẹp trong phạm vi một số bài đăng tải sai sự thật về bà Đặng Thị Hoàng Yến và Tập đoàn Tân Tạo; và tư cách cá nhân của Tổng biên tập Báo Người cao tuổi.
Thứ hai: Trước khi nhận tư vấn pháp luật cho Tập đoàn Tân Tạo và bà Đặng Thị Hoàng Yến; chúng tôi cũng hết sức cẩn trọng tìm hiểu tình hình, cụ thể là:
- Ngày 30/9/2007, tại Nhà hát lớn Hà Nội, tổ chức lễ: “Trao quỹ từ thiện” với sự có mặt của đông đảo các vị lão thành cách mạng. Tập đoàn Tân Tạo đã đóng góp 21,6 tỷ đồng cho 3 quỹ. Đồng chí Nguyễn Minh Triết (Chủ tịch nước thời kỳ đó) đến dự và đã có lời phát biểu: “Tập đoàn Tân Tạo nhiều năm qua làm việc thiện liên tục, trong phạm vi cả nước, vượt biên giới sang cả Lào và Cămpuchia. Tôi hoan nghênh Tập đoàn Tân Tạo, nở mặt nở mày cho đất nước, gắng sức chăm lo cho người nghèo”.
- Đến Long An, nơi Tập đoàn Tân Tạo đầu tư khu kinh tế, đô thị và Trường đại học Tân Tạo. Chúng tôi hết sức bất ngờ (chưa có một trường Đại học nào trong nước – công lập và dân lập, có quy mô khang trang, giảng đường hiện đại như ở đây). Gặp nhân dân trong này, họ trả lời mộc mạc, thấm đượm nghĩa tình: “Chúng tôi có cuộc sống như ngày hôm nay là đội ơn cô Yến nhiều lắm”.
- Về Kiên Lương – Kiên Giang, nơi Tập đoàn Tân Tạo đang san lấp biển để xây dựng nhà máy nhiệt điện; đứng từ xa nhìn từng đoàn xe chở đất đá san lấp, xa xa ngoài biển là hàng cọc bê tông cắm xuống biển để giữ đất, … sự việc cụ thể này, tái hiện trong chúng tôi lời Bác dạy: “Đào núi và lấp biển, quyết chí cũng làm nên”. Suy nghĩ có tầm chiến lược của bà Đặng Thị Hoàng Yến: Sông, suối của đất nước ta là ở hạ nguồn, có thể gây nên sự thiếu nước cho thủy điện; do đó cần song song phát triển điện nguyên tử và nhiệt điện; công trình nhiệt điện ở Kiên Lương với mục đích góp phần đáp ứng đủ nguồn điện cho các tỉnh đồng bằng sông Cửu Long – là vựa lúa của cả nước. Với hành động cụ thể đó, cách suy nghĩ đó, bà Đặng Thị Hoàng Yến thật sự đáng được tôn vinh, đáng được trân trọng. (Xem Báo Quân đội nhân dân ngày 12/10/2010 và 17/10/2010; Báo Công thương ngày 19/10/2010; Thời Báo Kinh tế Việt Nam ngày 02/10/2010).
- Các dự án khác của Tập đoàn Tân Tạo, giải phóng mặt bằng, bồi thường cho dân, … đều thực hiện đúng quy định của pháp luật. Tập đoàn Tân Tạo (nói riêng) và hệ thống các doanh nghiệp (nói chung) là rường cột của nền kinh tế, phải biết ơn doanh nghiệp, cần một hành lang pháp lý và tấm lòng của nhân dân để cho họ bình yên phát triển kinh tế nước nhà.
Thứ ba: Một số nội dung đăng tải sai sự thật, xuyên tạc, vu khống đối với bà Đặng Thị Hoàng Yến, Tập đoàn Tân Tạo và Luật sư Trần Đình Triển.
Một là: Báo Cựu chiến binh đăng trên 2 số báo ra ngày 22/7/2011 và ngày 11/8/2011:
Điều đáng ngạc nhiên nhất, nội dung đăng trên 2 số báo trên của Báo Cựu chiến binh, đa số là được bê nguyên nội dung trên tờ “Đàn chim Việt” (online), tờ này cũng đã nói rõ đăng theo nội dung thư “nặc danh” chưa được kiểm chứng. Còn việc nói tờ “Đàn chim Việt” là tờ báo của tổ chức phản động hải ngoại “Việt Tân” là do Chương trình VTV1 (Truyền hình Việt Nam) phát hồi 19h 45phút ngày 04/8/2011 khẳng định mà không phải do bà Yến hoặc Luật sư Triển tự nêu lên.
- Nội dung nêu: Năm 1998 bà Yến dính vào vụ: “Cố ý làm lộ bí mật nhà nước”. Báo nêu thì quyết định khởi tố bị can đâu? Lệnh truy nã đâu? Bà Yến trốn sang Mỹ bằng cách gì? Thực chất là bà Yến sang Mỹ bằng hộ chiếu công vụ, đi bằng chính sách hợp tác đầu tư (xác minh qua Cục Xuất nhập cảnh sẽ rõ).
Đây là việc hoàn toàn vu khống, bịa đặt, khi chúng tôi làm việc với ông Trần Nhung (Tổng biên tập) đề nghị trao đổi tài liệu, thì im lặng.
- Bài báo viết: “Dư luận còn cho rằng khi ở Mỹ, Đặng Thị Hoàng Yến được giới cầm quyền Mỹ đứng sau. Khi về Việt Nam, bà Yến đã quan hệ thân thiết với nhiều quan chức trong chính quyền. Bà Yến được “một ông rất to” ở Trung ương giới thiệu cho tỉnh Long An giới thiệu bà ứng cử vào Quốc hội khóa XIII”.
Không thể chấp nhận được một tờ báo lại đăng theo “dư luận” mà không có chứng cứ. Nội dung trên vô cùng nguy hiểm, làm ảnh hưởng đến quan hệ ngoại giao giữa 2 nước (Việt Nam và Mỹ); tạo nên sự nghi ngờ làm ảnh hưởng đến uy tín lãnh đạo Đảng và Nhà nước.
- Bài báo nêu: “Vợ chồng Đặng Thị Hoàng Yến đã thiết lập một đường dây chuyên chuyển tiền bất hợp pháp từ Mỹ về Việt Nam và ngược lại”. Đây là một sự vu khống khủng khiếp. Tài liệu từ Ủy Ban phòng chống rửa tiền Quốc tế, Ban phòng chống rửa tiền Việt Nam (Ngân hàng Nhà nước Việt Nam), Cơ quan Công an Việt Nam, Interpol, … đâu? Mà báo nêu lên ý kiến này?
– Bài báo nêu: “Dư luận cho rằng, Tập đoàn Tân Tạo gài bẫy trong vụ phóng viên Báo Tiền Phong đòi Tập đoàn Tân Tạo hối lộ 200 triệu đồng. Vụ việc này đang được Cơ quan điều tra xem xét”.
Đây cũng là nội dung đăng theo “dư luận” và vu khống. Nhà báo Phan Hà Bình (nguyên Phó tổng thư ký Báo Tiền Phong) bị khởi tố, bắt giam về hành vi cưỡng đoạt tài sản 220 triệu đồng của một người ở Công ty cổ phần Sài Gòn – Tân Kỳ (Công ty này không phải là thành viên và không có liên quan đến Tập đoàn Tân Tạo) tại nhà hàng Nhật Hạ, số 82, đường Võ Văn Tần, P. 6, Q. 3 – TP. Hồ Chí Minh (xem Vietnamnet ngày 20/10/2010).
– Việc Ủy Ban nhân dân tỉnh Long An, nhân kỷ niệm ngày 30/4 (giải phóng miền Nam), tổ chức lễ tri ân có Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết tham dự, vận động các doanh nghiệp “đền ơn đáp nghĩa, uống nước nhớ nguồn”, Tập đoàn Tân Tạo tham gia hỗ trợ lão thành cách mạng, người có công với nước. “Lòng tốt lơ ngơ hóa lạc đường” lại bị quy chụp, bỏ tiền mua cử tri. Cách suy luận và áp đặt kiểu này thì ai dám làm từ thiện? Ai dám tri ân? Về sự kiện này, thì không được xác minh làm rõ; từ trước đến nay, Tập đoàn Tân Tạo và bà Yến đã tham gia đóng góp tất cả các quỹ trên toàn quốc là bao nhiêu? Để đánh giá tấm lòng của bà Yến; ngược lại chỉ xác minh bó hẹp trong một sự kiện, một vùng, rồi “thất lạc” tài liệu đó ra ngoài và hư cấu thành việc mua chuộc cử tri.
Hai là: Báo Người cao tuổi đăng trên 4 số báo ra ngày 5/8, 6/8, 10/8 và 13/8/2011.
Các nội dung xuyên tạc, vu khống đăng trên 4 số báo trên của Báo Người cao tuổi về cơ bản như nội dung Báo Cựu chiến binh mà nguồn từ “Đàn chim Việt”. Có thêm một số nội dung khác là:
- Báo cho rằng: Bà Yến khai man lý lịch, quê ở Đông Hải, An Hải – Hải Phòng mà khai là phường 10, quận Phú Nhuận – TP. Hồ Chí Minh. Bố đẻ của bà Yến quê ở phường 10, quận Phú Nhuận – TP. Hồ Chí Minh, tập kết ra miền Bắc; mẹ quê ở Kiến An – Hải Phòng. Theo quy định của pháp luật về khai sinh quê quán là lấy theo quê của bố. Như vậy, bà Yến khai quê quán của bố trong lý lịch là quê quán của mình là chính xác, đúng pháp luật. Việc Báo cố tình đưa thông tin để đánh lừa dư luận là không thể chấp nhận được.
– Ông Jimmy Trần (chồng cũ của bà Yến), trong thời gian học tập và công tác ở Mỹ, bà Yến gặp Jimmy Trần (người Việt, quốc tịch Mỹ) kết hôn ngày 17/8/2007, ký đơn ly hôn ngày 09/7/2009; về tiền án tiền sự của Jimmy Trần, bà Yến không biết, đến khi Jimmy Trần lừa đảo Vietnam Land và bà Yến, được Cơ quan Công an thông tin thì mới biết. Jimmy Trần làm Tổng giám đốc Công ty cổ phần phát triển đô thị Việt Nam (Vietnam Land) là Công ty của em họ bà Yến. Jimmy Trần đã lợi dụng chức danh này ký hợp đồng kinh tế, thỏa thuận tỷ lệ % chia chác với đối tác. Chính Vietnam Land và bà Yến là bị hại trong vụ việc này. Vietnam Land đã có đơn đến các Cơ quan bảo vệ pháp luật để xử lý Jimmy Trần. Cơ quan An ninh điều tra – Bộ Công an đã ra Quyết định khởi tố bị can số 315/ANĐT ngày 27/9/2010 đối với Jimmy Trần; trong Quyết định truy nã đã nói rõ: “Jimmy Trần đã có hành vi lợi dụng chức vụ Tổng giám đốc Công ty cổ phần phát triển đô thị Việt Nam, nhận tiền đặt cọc hợp đồng của các đối tác, nhưng không nộp về Công ty mà chiếm đoạt, phạm vào Điều 140 Bộ Luật hình sự nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”. Tài sản mà Jimmy Trần chiếm đoạt; chính là tài sản của em họ,gia đình và của bà Yến; bà Yến đã phải bỏ ra 160 tỷ để góp phần khắc phục hậu quả cho Jimmy Trần. Bài báo không phản ánh sự thật nêu trên, mà đưa thông tin lấp lửng, sai lệch để người đọc hiểu nhầm.
- Việc Báo nêu: “… Đại học Tân Tạo, quảng cáo rùm beng là cách dạy tiên tiến, hiện đại nhưng thực ra bê nguyên xi các giáo trình của các Trường đại học Mỹ và thuê Mỹ dạy”. Việc chương trình, giáo trình, trình độ giáo viên, … là do Bộ Giáo dục và đào tạo xem xét, quyết định. Việc học chương trình tiên tiến, giáo viên nước ngoài giảng dạy, ai cấm? Nhà nước khuyến khích, bao nhiêu con em đang du học ở nước ngoài cũng là để được học chương trình, kiến thức và giáo viên nước ngoài đó sao?
- Báo nêu: “Ông giám đốc đài VBC báo cáo với Cơ quan An ninh điều tra về việc phát sóng thời sự có liên quan đến công tác bầu cử Quốc hội, …”. Chúng tôi đã hỏi Ông giám đốc VBC về việc này là hoàn toàn bịa đặt, không có thật.
Hai mảng nội dung đăng trên số báo ra ngày 10/8 và 13/8/2011 là hoàn toàn vu khống, bịa đặt, cụ thể là:
- Báo nêu: “Trưa ngày 06/8/2011, bà Đặng Thị Hoàng Yến chủ động gọi cho Tổng biên tập Báo Người cao tuổi, …” đây là lời nói dối. Sự thật là khoảng trưa hoặc đầu giờ chiều ngày 05/8/2011, Luật sư Triển gọi điện cho ông Kim Quốc Hoa (Tổng biên tập Báo Người cao tuổi) từ số máy của Luật sư Triển (0914449999) đến số máy của ông Hoa (0945376600), ông Hoa bận không nghe máy, sau đó ông Hoa chủ động gọi điện lại, nội dung: Hỏi thăm sức khỏe và có trao đổi thông tin về các bài báo đã đăng. Ông Hoa nói rằng: Vừa đi công tác nước ngoài về nên không biết; sau đó, LS Triển đưa máy điện thoại cho bà Yến giải thích với ông Hoa về một số vấn đề Báo đăng (việc này, qua bảng tính cước điện thoại, gọi đi, gọi đến là xác định rõ).
- Báo nêu: “Sau khi Tòa án nhân dân huyện Kiên Lương thụ lý vụ án ngày 12/11/2010, ông Phạm Hữu Hòa (phó Tổng giám đốc Vietnam Land), ông Nguyễn Văn Lành – cán bộ, cùng Luật sư Trần Đình Triển (Văn phòng Luật sư Vì Dân) là người không phải là đại diện hợp pháp theo pháp luật của VNLand”.
Đây lại là một sự xuyên tạc, LS Trần Đình Triển là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho VNLand, đã được cấp Giấy chứng nhận bào chữa số: 15/20140/DS-GCNNB ngày 12/11/2010 của Tòa án nhân dân huyện Kiên Lương – Kiên Giang (không phải là người đại diện cho VNLand như báo đăng). Đồng thời, chúng tôi có kiến nghị Tòa án huyện Kiên Lương đình chỉ vụ án là đúng pháp luật vì: Đây là tranh chấp thương mại (san lấp mặt bằng) giữa pháp nhân với pháp nhân, có liên quan đến yếu tố nước ngoài là thẩm quyền của Tòa án cấp tỉnh. Việc Công ty Châu Phát ký hợp đồng với VNLand (do Jimmy Trần ký) có thỏa thuận % cho cá nhân (tiêu cực) có liên quan đến vụ án mà Cơ quan An ninh điều tra – Bộ Công an đang thụ lý; về nguyên tắc “hình hoãn hộ” nên phải có ý kiến của Cơ quan An ninh điều tra hoặc Viện Kiểm sát nhân dân tối cao mới thụ lý được. Kiến nghị của chúng tôi là đúng pháp luật.
- Việc Báo đăng: “Luật sư Trần Đình Triển nổi khùng, xúc phạm, đe dọa Tổng biên tập Báo Người cao tuổi”. Đây lại là một sự vu khống, lợi dụng chức danh Tổng biên tập để đưa tin sai sự thật, nhằm xúc phạm danh dự của luật sư.
Sự việc này, Luật sư Trần Đình Triển đến làm việc với 2 Tổng biên tập (Báo Cựu chiến binh và Báo Người cao tuổi). Tổng biên tập Báo Cựu chiến binh (ông Trần Nhung) hết sức nhã nhặn, khiêm tốn trao đổi và đề nghị phối hợp làm rõ, nếu Báo sai Báo sẽ cải chính.
Ngày 09/8/2011, Văn phòng Luật sư Vì Dân (có Luật sư Trần Đình Triển và một nhân viên của Văn phòng) đến làm việc với ông Kim Quốc Hoa (Tổng biên tập Báo Người cao tuổi) có sự tham dự của ông Hoàng Linh (nguyên Tổng biên tập Báo Doanh nghiệp – thuộc Liên hiệp các hợp tác xã Việt Nam) theo giới thiệu là phóng viên của Báo NCT tham dự. Trao đổi về các nội dung Báo đăng, LS Triển đề nghị cho biết các chứng cứ cụ thể mà Báo đăng, ông Kim Quốc Hoa không hợp tác mà tỏ thái độ thách thức, đôi bên có lớn tiếng vì công việc. Trước tình cảnh đó, LS Triển và cán bộ của Văn phòng ra về.
Thứ tư: Xem xét tư cách Tổng biên tập của ông Kim Quốc Hoa (Báo Người cao tuổi).
– Đối với ông Kim Quốc Hoa: Chúng tôi rất ngạc nhiên một con người tha hóa về nhân cách lại còn được giữ vai trò Tổng biên tập của Báo Người cao tuổi; xin nêu một vài dẫn chứng cụ thể:
– Khi ông Kim Quốc Hoa làm Tổng biên tập Báo Xây dựng (sau đó là nghỉ hưu). Thời gian này, chúng tôi nhận được lời yêu cầu của một phụ nữ quê Tuyên Quang, bị ông Kim Quốc Hoa lừa tình, bội tình và vu khống. Nội dung vụ việc như sau: Ông Kim Quốc Hoa gặp chị ấy, sau đó ông Hoa thuê cho chị một căn nhà tại Hải Dương, cho chị đi học nghề làm đầu, chiều thứ 7 hàng tuần và ngày chủ nhật ông Hoa đi về chung sống với chị ấy. Bao nhiêu phim ảnh của 2 người, bao lời viết yêu thương của ông Hoa để lại, gần một năm trời (như vậy là đã đủ cho ông Hoa) nên ông Hoa dở trò chia tay, để chị ấy không có tiền trả tiền thuê nhà, không có tiền chi tiêu. Chị ấy chỉ yêu cầu ông Hoa đưa cho 30 triệu để trang trải nợ nần và về quê sinh sống – nhưng ông Hoa đã khước từ, nên chị ấy đã nhiều lần đến cổng Bộ Xây dựng tìm gặp ông Hoa và khiếu nại. Ông Hoa đã bày trò gói báo, bên ngoài để 2 tờ tiền hẹn gặp chị ấy ở một quán cà phê để đưa tiền, đồng thời báo công an đến lập biên bản về việc chị ấy cưỡng đoạt tài sản của ông Hoa. Trước tình cảnh đó, chị ấy sợ bị ông Hoa hãm hại nên đã tìm đến Luật sư Triển cầu cứu. Chúng tôi đã gọi điện thoại cho ông Hoa và được ông Hoa tiếp tại quán Nhất Ly (đường Giải Phóng); vì tình quen biết nên đã trao trả cho ông Hoa những tấm ảnh, những bức thư kỷ niệm của chị ấy và ông Hoa và đề nghị ông Hoa chấm dứt việc vu khống cho chị ấy, và vụ việc đã kết thúc. Chị ấy về quê sinh sống mang theo sự lừa tình và phản bội, nhưng không bị khởi tố bắt giam về tội “cưỡng đoạt tài sản” do ông Hoa tạo dựng ra (vụ việc này, Báo An ninh thủ đô có đưa tin, rất nhiều cán bộ Bộ Xây dựng và nhiều nhà báo biết).
- Bao nhiêu chuyện ông Kim Quốc Hoa gây phiền toái cho mọi người, như: Vu khống cho đồng chí Vũ Hồng Khanh – Phó chủ tịch UBND TP. Hà Nội (mà vụ việc chính ông Hoa phải làm văn bản xin lỗi); một vụ việc mà đồng chí Bản (giám đốc Sở Thông tin truyền thông Hà Nội) biết rất rõ; chị Hồng Khiêm (Báo Tuổi trẻ thủ đô), anh Ngọc Liên (phó tổng Báo Nhà báo và công luận); … Vụ việc gần đây nhất là anh Lê Trọng Cường (Ban Thi đua khen thưởng Trung ương) quay cuồng vì thông tin sai sự thật của Báo Người cao tuổi mà do ông Kim Quốc Hoa đạo diễn.
- Báo Người cao tuổi ngày 03/2/2010 đăng tin về vụ án ở Hà Giang, đăng ảnh Luật sư Trần Đình Triển, nhưng chú thích phía dưới là: bị cáo Sầm Đức Xương.
- Sự lộng quyền, hết tình hết nghĩa của ông Kim Quốc Hoa, khi ông Hoa về nhậm chức Tổng biên tập Báo Người cao tuổi, đã ra Quyết định số: 48/2007/BNCT/QĐ ngày 08/8/2007 tổng kiểm kê toàn bộ tài liệu, hồ sơ, sổ sách và tài sản tại phòng làm việc của Tổng biên tập, Phó tổng biên tập, bộ phận hành chính, văn thư, thủ quỹ, thư ký tòa soạn, phóng viên, trung tâm chế bản và in ấn và trong các máy tính hiện có tại cơ quan (thực chất là lục soát). Đây là sự vi phạm nghiêm trọng pháp luật của ông Kim Quốc Hoa, đủ căn cứ để khởi tố vụ án.
- Về những sai phạm của một số cán bộ Báo Người cao tuổi; Cơ quan Cảnh sát điều tra – Bộ Công an có Công văn số: 730/C37/P5 ngày 19/10/2009 đưa ra một số nội dung đúng pháp luật và những yếu tố ngoại phạm cho một số cán bộ nguyên lãnh đạo cũ của Báo Người cao tuổi. Đáng lẽ ông Kim Quốc Hoa phải vui, phải mừng. Nhưng ai ngờ ông Kim Quốc Hoa ra Công văn số: 153/BC-BNCT ngày 02/12/2009 gửi Ban Thường vụ Trung ương Hội Người cao tuổi Việt Nam “phản biện nội dung văn bản của Cơ quan Cảnh sát điều tra – Bộ Công an”; phê phán, phản bác ý kiến của Cơ quan điều tra; đồng thời ông Hoa phân tích, dẫn chứng nhằm buộc tội nặng thêm cho cán bộ, nhân viên của Báo Người cao tuổi đang bị khởi tố hoặc chưa bị khởi tố. Đạo đức và tình người “chị ngã em nâng” ở đâu?
Sơ qua một số vụ việc như vậy của ông Kim Quốc Hoa, thử hỏi ông Hoa có đủ tư cách phê phán ai không? Chưa nói đến việc tạo dựng và vu khống hình như là sở trường bẩm sinh của ông Hoa; có đủ tư cách để làm một phóng viên không? Chứ đừng nói là Tổng biên tập.
Trên đây là một số ý kiến của Văn phòng Luật sư Vì Dân; kính mong các Cơ quan có thẩm quyền thẩm tra, xác minh làm rõ để giải quyết đúng theo quy định của pháp luật.
Xin cảm ơn và gửi lời chào trân trọng./.
|
Nơi nhận:
- Như trên;
- Văn phòng TW Đảng;
- Văn phòng Quốc hội;
- Văn phòng Chủ tịch nước;
- Văn phòng Chính phủ;
- Tổng Cục An ninh II – Bộ Công an;
- Tập đoàn Tân Tạo;
- Bà Đặng Thị Hoàng Yến;
- Lưu.
|
Trưởng văn phòng
Tiến sỹ, Luật sư. TRẦN ĐÌNH TRIỂN
(Đã ký và đóng dấu)
|
